Можно ли редактировать историю?
Вопрос о редактировании истории может показаться надуманным. Ведь редактировать — это значит проверять и исправлять, подвергать окончательной литературной обработке какой-то текст. Само слово «редактировать» происходит от латинского redactus — приведенный в порядок. И если редактирование в таком понимании вполне приемлемо, скажем, для журналистики, то как можно приводить в порядок историю, не знающую сослагательного наклонения?
Оказывается, историю, события исторического прошлого можно редактировать. И примеров тому предостаточно.
Составление нового свода летописи было поручено монаху Нестору. С этого времени «Повесть временных лет» получает статус государственного документа первостепенной важности. Нестор писал при внуке Ярослава Мудрого Ярополке Изяславиче и довел ее до 1110 г. Но как только престол в Киеве занял Владимир Мономах, летопись подверглась значительной переработке. Мономах доверил работу по редактированию летописи монаху Выдубицкого монастыря Сильвестру, который закончил ее в 1116 г. Но она не удовлетворила Мономаха. За новым редактированием великий князь поручил проследить своему сыну Мстиславу. Эта редакция закончилась в 1118 г., и в ней все было поставлено с ног на голову. Мстислав был в то время наместником в Новгороде, а потому местом зарождения русской государственности становится Новгород. Так в летописи возникла идея о призвании варяг. Она наверняка импонировала Мстиславу — внуку английского и зятю шведского королей.
Знала редактирование и русская литература нового времени. Сравним, например, отношение к истории и ее движущим силам двух великих классиков XIX века — А. Пушкина и Л. Толстого. В 1826 г. после разговора с А. Пушкиным император Николай I сказал графу Блудову: «Сегодня утром я беседовал с самым замечательным человеком России». Тот же император сделал поэта историографом империи. А. Пушкин имел возможность работать с документами петровской, елизаветинской и екатерининской эпох. Так на свет появились «Медный Всадник», «Полтава», «Капитанская дочка», «Дубровский» и другие замечательные произведения. Мы привыкли говорить, что главной заслугой А. Пушкина является то, что в своих произведениях он показал народ как силу, определяющую историческую судьбу нации. Но во многих стихах, поэта первобытный человек противопоставляется современной культуре. Той же современной культуре, основанной на власти черни и демократическом понятии равенства и большинства голосов, противопоставляет он самовластную волю единого творца или разрушителя, пророка или героя.
В стихотворении «Чернь» А. Пушкин до конца остается врагом черни, рыцарем духовного аристократизма.
Для Пушкина дух корысти и пошлость толпы тем опасны, что из низших общественных слоев они могут проникнуть в высшие духовные области: нравственность, философию, религию, поэзию. Это чревато тем, что и нравственность, и философия, и религия, и поэзия будут низведены до уровня черни, превратятся в умеренную и полезную добродетель, в печной горшок, в благотворительность для успокоения буржуазной совести.
Совсем иного взгляда на причины исторических событий придерживается Л. Толстой в романе «Война и мир». Здесь есть рассуждения о движущих силах истории, о движении народов с запада на восток и в обратном направлении и о той силе, которая производит подобные движения, о значении власти, о свободе воли и т. д. И среди всего этого множества едва ли не самым основным вопросом для Л. Толстого является вопрос о роли личности в истории. Писатель рассматривает этот вопрос в тесном единстве с другими историческими темами — о влиянии исторических событий на личность и возможностях личности влиять на исторические события, о случае и гении.
При оценке роли личности в истории Л. Толстой исходит из собственного понимания исторического развития, которое он воспринимает как стихийный процесс. Он считает, что все события «определены предвечно» и совершенно не зависят от воли и желания отдельного человека. Писатель придерживается того мнения, что законы истории непознаваемы разумом и действуют механически, а человек бессилен что-либо сделать или как-то повлиять на историю.
Приведенных примеров, как мне кажется, вполне достаточно для того, чтобы дать положительный ответ на вопрос о возможности редактирования истории. Другое дело — нужно ли это делать? На мой взгляд, отечественная история последних двух столетий убедительно показала, что редактирование прошлого может привести к самым печальным последствиям. Перефразируя французского скульптора О. Родена, хочется сказать: давайте не будем редактировать прошлое, если мы в ответе за наше будущее и будущее наших потомков не на словах, а на деле.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)