Сочинение по роману И. А. Гончарова «Обломов» — «Обломовщина»
Новые слова в русском языке появляются по-разному. Они возникают, чтобы назвать новые вещи и понятия. Конечно важным источником новых слов является великая русская литература. Ломоносов, Карамзин, поэты Серебряного века дали русскому языку множество важных и таких привычных сейчас слов: промышленность, самолет, атмосфера. Помимо названий предметов и явлений, распространились и такие яркие слова как головотяпство, обломовщина, карамазовщина.
Обломовщина, обозначенная в романе Штольцем, быстро стало именем нарицательным. Свою роль в этом
Писарев обломовщину понимал как апатию из-за непонимания смысла жизни, ее цели. Апатию эту критик делит на два вида: байронизм и обломовщину. Болезнь сильных людей, не нашедших дела под стать своим способностям не зря носит имя лорда Байрона. Этой «болезнью» страдали и Онегин и Печорин и многие другие сильные личности нашей литературы.
Писарев отмечает в своей статье, что в романе «Обломов» И. А. ГончаровА внутренняя жизнь героев открыта читателю во всей глубине. Недуг Ильи Обломова — один из самых страшных пороков русской жизни. Ведь не ничего хуже безделья, которое отравляет душу намного более эффективно, чем злые помыслы, жадность, зависть или разрушительные духовные учения. Если христианские грехи давным-давно названы пороками и с ними борются, осуждают их, то безделье, апатичная мечтательность — незаметный червяк, который делает гнилым все яблоко души.
Другой взгляд на обломовщину имеет критик Добролюбов. Он подробно сравнивает Илью Ильича с другими литературными героями, подобного ему типа. Так же именно Н. А. Добролюбов называет причины обломовщины. Ее он объясняет отчасти внешними условиями (воспитание барчонка, барский образ жизни с помощниками-крепостными), отчасти же собственными умственным и нравственным развитием Обломова. Добролюбов описывает нравственное рабство Ильи Обломова — он зависим от Захара, Тарантьева, Ивана Матвеевича, Штольца. Безвольный, он тут же подчиняется чужой воле. Илья Ильич не просто ленив, он ничего не умеет. Разве что мечтать. Но его идиллии утопичны. Ведь он не думает о том, кто будет создавать и поддерживать все эти цветущие оранжереи и рощи. Добролюбов сравнивает все неудачные начинания Обломова и делает вывод — Илья не видел в них смысла. Поэтому он и бросал все занятия. Именно поэтому скучны для него труд, образование — они попросту бессмысленные. Критик проводит широкое сравнение героев типа Обломова (Онегин, Печорин, Бельтов, Рудин) — все они не видят смысла ни в чем, даже в жизни, презирают людей, считая себя гениальными, все не умеют любить (Татьяна, Мери, Ольга). В конце своей знаковой для общества XIX века статьи Добролюбов указывает, что на всех нас лежит печать обломовщины. Красноречивое неделание, лень образованных людей, когда на действия не хватает не то что воли — даже смысла. Добролюбов, как публицист революционного направления, тесно связывает обломовщину с крепостным укладом, существовавшим в России до реформы Александра II.
Кардинально иной взгляд на обломовщину выразил критик А. В. Дружинин. Критик считает, что клеймить обломовщину не надо, так как это черта России и вообще человечества. Над обломовщиной можно лишь по-доброму смеяться, а скорее даже умиляться ею. Ведь не злимся же мы на неразумного ребенка, который по природе таков какой он есть. Дружинин считает, что Гончаров, разрабатывая образ своего героя и проникая в явление обломовщины, шел от презрения к герою до любви к нему. Обломовщину Дружинин оправдывает как естественное общемировое явление. Необычен и взгляд критика на эпизод сна Ильи Ильича. Сон наполняет образ Ильи Обломова и Обломовки поэтичностью. Патриархальная русская деревня облагораживается и отношение к ней меняется после этого ключевого эпизода.
Таковы взгляды критиков XIX века на явление обломовщины. Не такие уж они и единогласные мнения об этом явлении. Сейчас многие забывают, что любое явление, любая черта характера не существует отдельно от цельного человека, обособленно от человеческой жизни. Все больше единогласного осуждения и бичевания обломовщины как порока. Что по моему мнению правильно, но не отменяет возможности говорить об обломовщине, рассуждать, анализируя это явление применительно к нашему времени повсеместного комфорта и удобства.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)