Проблема нравственности в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»
«Горе от ума» — это благороднейшее гуманическое
Произведение…, протест против гнусной расейской
Действительности, против чиновников, взяточников,
Бар-развратников… против невежества,
Добровольного холопства.
В. Г. Белинский
Отношение к человеческой личности, к ее достоинству, к труду, к чести и бесчестью, к правде и лжи, к любви и дружбе — это проблемы, актуальные во все времена.
Люди и сегодня задумываются над вопросами: как жить? что значит иметь человеческое достоинство? кто заслуживает доверия, любви,
Ответы дает сама жизнь. Дают их и книги, в которых жизненным опытом делятся с нами мудрые люди — писатели. «Поэт в России больше, чем поэт»,-через полтора века после Грибоедова сказал Е. Евтушенко, но как будто сказал и о нем, мудром учителе, наставнике и друге.
А. С. Грибоедов был декабристом по убеждениям. Существующий строй он считал не только несправедливым, но и глубоко безнравственным, разрушающим человеческую личность. Отсюда то огромное внимание, которое он уделил нравственным проблемам в комедии «Горе от ума». Эти уроки мы постигаем, анализируя поведение, взаимоотношения героев комедии и приходя к выводу, что нравственность человека во многом определяется обществом, в котором он живет и интересы которого защищает. Войдем в дом чиновного барина Павла Афанасьевича Фамусова, окунемся в уже далекую от нас жизнь. Вот пожилой хозяин дома заигрывает с молоденькой служанкой, вот он вспоминает о своих только двоим известных отношениях с вдовой-докторшей и тут же хвалится, что «монашеским известен поведеньем». Вскоре мы подробнее познакомимся с его «кодексом чести». Фамусов откровенно признается, что на службе любит «порадеть родному человеку», не думая о пользе дела, к своим обязанностям относится формально. Безнравствен он во всем: безразлично относится к воспитанию дочери, боится просвещения, уверен, что от него все зло, а «чтобы зло пресечь, забрать все книги бы да сжечь».
Крепостных Фамусов не считает людьми, срывает на них злость. И при этом он считает себя безгрешным, ставит в пример дочери: «Не надобно другого образца, когда в глазах пример отца».
Людей Фамусов оценивает по богатству, чину и по тому, насколько они ему удобны. Поэтому он держит в доме лицемера и подхалима Молчалина, стараясь не замечать его фальши, лжи, угодничества. Поэтому заискивает перед Скалозубом.
Скалозуб настолько примитивен, что даже не понимает, что говорит, когда признается, что «счастлив в товарищах» своих, потому что те «перебиты» и, следовательно, путь к повышению расчищен. Тем не менее он почетный гость в доме Фамусова! Под стать ему и чванливая, влиятельная Хлестова. Страшна мораль Тугоуховских, для которых в человеке важно только одно — богатство.
В этом обществе и не помышляют о человеческом достоинстве, дружбе, любви. Для достижения корыстных, низменных целей не считается зазорным лгать, лицемерить, притворяться. «Путь наверх» прекрасно показан на примере Молчалина, который, живя, как «завещал отец», то есть угождая «всем людям без изъятья», уничтожил в себе человека. Он уверен, что в его лета «не должно сметь свое суждение иметь», что «надобно зависеть от других» и т. д.
Возникает вопрос, не безнравственна ли Софья, полюбившая такого человека. Неужели ей по душе «мораль» Молчалина? Как могла она, читающая, любящая музыку, неглупая, предпочесть это ничтожество Чацкому? Я не могу осуждать Софью: мне ее жаль. Девушка очень молода и неопытна. В доме своего отца она получила уродливое воспитание. Начитавшись сентиментальных французских романов, возомнила себя спасительницей, покровительницей бедного молодого человека, такого тихого, такого скромного… Знать бы ей, что это волк в овечьей шкуре. Но Софья еще не научилась разбираться в людях: всем хорош Молчалин, вздыхает, боится на нее глаза поднять… А Чацкий колок, резок, язвителен, всех вышучивает и при этом ищет понимания у нее, Софьи. Она уверена: Чацкий в ней не нуждается, да ей и дела до него нет. Софья не безнравственна. Ее любовь, в отличие от «чувства» Молчалина, настоящая. Вот если бы она могла увидеть своего избранника глазами постороннего наблюдателя! Поведение Софьи — результат влияния среды, общества, для которого молчалинские «умеренность и аккуратность» — ключ к успеху и карьере. Безнравственность не мешает, а помогает продвигаться по служебной лестнице, способствует расположению «сильных мира сего».
Рассказывая о личной драме Чацкого и Софьи, писатель убеждает, что и в проблемах нравственности фамусовское общество безнадежно отстало от требований жизни. Политическая и нравственная несостоятельность этого общества взаимосвязаны. Защитники крепостничества не могут уважать человеческую личность. Многочисленные фамусовы, хлестовы, скалозубы презирают русскую культуру, народные обычаи, родной язык, как огня боятся просвещения.
Но больше всего пугают их передовые взгляды. «Он вольность хочет проповедать!» — «Да он властей не признает!» — такие обвинения в их устах звучат как приговор. В борьбе против вольнодумия для них хороши самые безнравственные средства. Сплетни, ложь, клевета без зазрения совести пускаются в ход, когда становится очевидной угроза их спокойствию, которую несет с собой Чацкий. Чацкий выступает не только как носитель новых идей, но и как человек новой нравственности; его моральные устои так же противоположны морали старой барской Москвы, как и его убеждения.
Мысль о необходимости общественных перемен очень убедительно раскрыта в комедии через противопоставление морали двух противоборствующих лагерей: в отсталом, изжившем себя обществе не может быть высокой нравственности — такой вывод делал для себя читатель «Горя от ума» накануне восстания декабристов. Этот вывод не стареет и сегодня: справедливая общественная мораль возможна только в справедливом обществе.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)